این مطالعه جدید نشان می دهد که چگونه ایدئولوژی های مختلف و سبک های تفکر باعث تفاوت جمع آوری اطلاعات سیاسی در بین افراد می شود و چرا برخی به آمارهای دقیق و برخی دیگر به نظرات شخصی یا کارشناسی تکیه می کنند.
یه مطالعه جدید که تو نشریه PLOS ONE منتشر شده، نشون میده که ایدئولوژی سیاسی یه فرد و تواناییش برای تفکر تحلیلی، نحوه جمع آوری اطلاعاتش رو شکل می ده. این مطالعه نشان دهنده تفاوت جمع آوری اطلاعات سیاسی بر اساس باورها و سبک تفکر است. یافته ها حاکی از اینه که لیبرال ها و افرادی که مهارت های بازتاب شناختی بالاتری دارن، بیشتر احتمال داره که دنبال داده های آماری جامع برن، در حالی که محافظه کارها و کسایی که بیشتر به شهودشون تکیه می کنن، تمایل دارن روی تک داده ها یا نظرات کارشناسی تمرکز کنن.
بررسی تفاوت جمع آوری اطلاعات سیاسی
بحث های سیاست گذاری عمومی معمولا با اختلاف نظرهای شدید همراهه، حتی زمانی که واقعیت ها در دسترس باشن. با اینکه تحقیقات روان شناسی زیادی بررسی کردن که مردم چطور اطلاعاتی رو که دریافت کردن پردازش می کنن، اما به مرحله قبلی یعنی جستجوی اطلاعات، کمتر توجه شده.
نویسنده های این مطالعه جدید هدفشون این بود که بفهمن مردم وقتی می خوان درباره دنیا یاد بگیرن، چه استانداردهایی رو برای شواهد به کار می برن. اون ها سعی کردن بفهمن چرا بعضی ها دنبال مقایسه های آماری دقیق هستن، در حالی که بقیه با حکایت ها یا گواهی های کارشناسان راضی می شن. این پژوهش به روشنی تفاوت جمع آوری اطلاعات سیاسی در بین گروه های مختلف را آشکار می سازد.
«یه برنامه تحقیقاتی قوی وجود داره که ارزیابی می کنه مردم با شواهدی که بهشون ارائه می شه چطور برخورد می کنن. با این حال، تحقیقات خیلی کمتری در مورد این انجام شده که مردم اصلا چطور در وهله اول دنبال شواهد می گردن،» این ها رو نویسنده مطالعه Florian Justwan ، دانشیار علوم سیاسی تو دانشگاه آیداهو، گفته.
«این موضوع به خصوص تو دنیای اجتماعی که توش ادعاهای ضد و نقیض زیادی درباره علت و معلول وجود داره، خیلی مهمه. نمونه هایی از این ادعاها اینان: آیا یه قانون خاص مسئول یه پیامد اجتماعی مطلوب یا نامطلوبه؟ مثلا در بررسی اثر شرط بندی ورزشی بر جرم و پیامدهای اجتماعی ناشی از آن، پیدا کردن شواهد دقیق بسیار حیاتی است. آیا یه واکسن خاص خطر ابتلا به یه بیماری رو کم می کنه؟»
تصویر زیر نشان دهنده ابعاد مختلف این پژوهش است که به بررسی الگوهای رفتاری افراد در مواجهه با داده های مختلف می پردازد.
این داده ها به خوبی نشان می دهند که چگونه سوگیری های ذهنی می توانند مسیر جستجوی حقیقت را در مسائل اجتماعی تغییر دهند.
برای این تحقیق، محقق ها یه نمونه متنوع شامل 583 بزرگسال رو از آمریکا از طریق یه پلتفرم آنلاین جذب کردن. این مطالعه تو مرداد 1402 انجام شد.
به شرکت کننده ها یه سناریوی خیالی اما واقع گرایانه درباره یه طرح سیاستی به اسم «اصلاح وثیقه نقدی» ارائه شد. بهشون گفته شد که از بین 300 شهر پرجمعیت آمریکا، 100 تا این اصلاحات رو اجرا کردن و 200 تا انجام ندادن. بعد از شرکت کننده ها خواسته شد ارزیابی کنن که آیا این سیاست تو کاهش جرم و جنایت موثر بوده یا نه.
هسته اصلی این آزمایش یه «بانک شواهد» شامل ده مورد اطلاعات مختلف بود. شرکت کننده ها می تونستن قبل از تصمیم نهایی، هر چند تا موردی که می خوان رو ببینن. این چیدمان به محقق ها اجازه داد تا دقیقا ردیابی کنن که هر فرد برای شکل دادن به نظرش، چه نوع مدرکی رو لازم می دونه.
گزینه های شواهد به دو دسته کلی تقسیم می شدن: داده های آماری و نظر کارشناسی. گزینه های آماری به شرکت کننده ها اجازه می داد تعداد شهرهایی رو که با یا بدون اصلاحات، با افزایش یا کاهش جرم روبرو شدن، ببینن.
گزینه های نظر کارشناسی، ارزیابی هایی رو از منابع سیاسی، به ویژه حزب دموکرات، حزب جمهوری خواه، انجمن ملی تفنگ (NRA) و مرکز پیشرفت آمریکا ارائه می داد.
محقق ها رفتار جستجوی اطلاعات آماری رو به دو نوع تقسیم کردن. نوع اول «مقوله ای» نام گذاری شد. این شامل نگاه کردن به تنها یک نتیجه خاص بود، مثلا تعداد شهرهای اصلاح شده ای که جرم توشون بالا رفته. تکیه بر شواهد مقوله ای معمولا کمتر قابل اعتماد در نظر گرفته می شه چون زمینه ارائه شده توسط گروه کنترل رو نادیده می گیره.
نوع دوم «کاملا تداعی گر» نامیده شد. این شامل جمع آوری هر چهار بخش داده لازم بود: افزایش و کاهش جرم هم در شهرهای اصلاح شده و هم در شهرهای اصلاح نشده. این روش اجازه می ده تا احتمالات محاسبه بشه و تصویر کاملی از تاثیر اون سیاست به دست بیاد.
علاوه بر ردیابی انتخاب شواهد، محقق ها ایدئولوژی سیاسی شرکت کننده ها و سطح «بازتاب شناختی» اون ها رو هم اندازه گیری کردن. بازتاب شناختی به توانایی فرد برای غلبه بر یه پاسخ فوری و شهودی برای درگیر شدن در تفکر عمیق تر و تحلیلی اشاره داره. این موضوع با استفاده از یه تست هفت سوالی شامل معماهایی اندازه گیری شد که یه جواب بدیهی اما غلط دارن و یه جواب درست که به کمی فکر بیشتر نیاز داره.
یافته ها و تفاوت جمع آوری اطلاعات سیاسی
نتایج نشون داد که بین ایدئولوژی سیاسی و نوع شواهدی که جمع آوری شده، یه ارتباطی وجود داره. این تفاوت جمع آوری اطلاعات سیاسی بین گروه های محافظه کار و لیبرال بسیار چشمگیر بود. کسایی که خودشون رو محافظه کار می دونستن، بیشتر احتمال داشت که به استانداردهای مقوله ای شواهد تکیه کنن. برای مثال، احتمال اینکه یه شرکت کننده فقط به یه نوع داده تکیه کنه، از حدود 4 درصد برای شرکت کننده های خیلی لیبرال به بیش از 37 درصد برای شرکت کننده های خیلی محافظه کار رسید.
محافظه کارها همچنین کمتر تمایل داشتن که دنبال داده های کاملا تداعی گر بگردن که برای یه مقایسه درست ریاضی لازمه. در مقابل، لیبرال ها تمایل شدیدی به جمع آوری اطلاعات آماری جامع از خودشون نشون دادن.
بازتاب شناختی هم نقش مهمی تو این رفتارها داشت. شرکت کننده هایی که نمره بالاتری تو تست بازتاب شناختی گرفتن، خیلی کمتر احتمال داشت که به شواهد مقوله ای تکیه کنن.
در عوض، اون ها تمایل داشتن همه داده های آماری موجود رو جمع آوری کنن تا نتایج رو به درستی با هم مقایسه کنن. این متفکرهای تحلیلی همچنین کمتر احتمال داشت که درخواست نظر کارشناسی بدن. اون ها ترجیح می دادن خودشون به اعداد خام نگاه کنن تا اینکه قضاوت رو به سازمان های سیاسی بسپارن.
محقق ها همچنین نکته ظریفی رو در مورد نحوه استفاده مردم از منابع کارشناسی پیدا کردن. وقتی افرادی با نمرات بازتاب شناختی بالا تصمیم می گرفتن با کارشناس ها مشورت کنن، بیشتر احتمال داشت که دنبال ترکیبی از نظرات باشن. اون ها ارزیابی ها رو هم از «درون گروه» سیاسی خودشون و هم از «برون گروه» مخالف جستجو می کردن.
مثلا، یه دموکرات با بازتاب شناختی بالا ممکنه چک کنه که هم مرکز پیشرفت آمریکا و هم NRA درباره اون سیاست چی گفتن. در مقابل، شرکت کننده هایی با نمرات بازتاب شناختی پایین تر که دنبال مشاوره کارشناسی بودن، تمایل داشتن فقط به منابعی نگاه کنن که با ترجیحات سیاسی خودشون همسو بود.
Justwan به PsyPost گفت: «انواع مختلفی از “جستجوگران شواهد” تو دنیا وجود دارن. مثلا بعضی ها دنبال چیزی هستن که ما بهش می گیم “استانداردهای مقوله ای شواهد”. در عمل، این یعنی اون ها وقتی یه رابطه علت و معلولی خاص رو بررسی می کنن، فقط دنبال یک نوع داده می گردن. این ممکنه به شکل جستجوی تعداد افرادی باشه که برای یه بیماری خاص واکسن زدن و هنوز مریض شدن.»
«در مقابل، بقیه مردم دنبال چیزی هستن که ما بهش می گیم فرم های “کاملا تداعی گر” شواهد. به عبارت دیگه، اون ها دنبال اطلاعات درباره تمام ترکیبات ممکنِ درمان و نتیجه هستن. علاوه بر این، مردم به طور سیستماتیک بر اساس (1) احتمال جستجوی نظر کارشناسی و (2) احتمال مشورت با منابع همسو و ناهمسو با ایدئولوژی شون، با هم فرق دارن.»
این محقق توضیح داد: «نکته مهم اینه که مطالعه ما نشون می ده دو متغیر اصلی در سطح فردی به پیش بینی اینکه یه نفر چه نوع “جستجوگر شواهدی” هست کمک می کنه: اینکه آیا اون ها “بازتاب شناختی” دارن یا نه، و اینکه آیا لیبرال یا محافظه کار هستن یا نه. در واقع، باورهای سیاسی مردم روی نحوه جستجوی اطلاعاتشون تاثیر می ذاره (اغلب بدون اینکه خودشون متوجه بشن) و این خود باعث ایجاد تفاوت جمع آوری اطلاعات سیاسی می شود.»
اما این مطالعه، مثل همه تحقیقات، محدودیت هایی هم داره. این تحقیق از یه لیست ثابت از گزینه های شواهد استفاده کرده که کاملا ماهیت بازِ جستجو تو اینترنت رو شبیه سازی نمی کنه. جستجوهای دنیای واقعی اغلب شامل تایپ کردن پرس وجوها تو موتورهای جستجوئه، فرآیندی که ممکنه نتایج متفاوتی نسبت به انتخاب از یه منو داشته باشه.
علاوه بر این، موضوع اصلاح وثیقه نقدی از نظر سیاسی خیلی دوقطبی شده است. ممکنه مردم برای موضوعاتی که کمتر بحث برانگیزن، شواهد رو به شکل دیگه ای جمع آوری کنن. محقق ها همچنین خاطرنشان کردن که ارزیابی نکردن که آیا شرکت کننده ها شواهد رو درست تفسیر کردن یا نه، بلکه فقط مشاهده کردن که اون ها چه شواهدی رو برای دسترسی انتخاب کردن.
Justwan اشاره کرد: «کار ما به این نمی پردازه که مردم چطور اطلاعات رو پردازش می کنن. به عبارت دیگه، ما بررسی نمی کنیم که مردم بعد از جمع آوری اطلاعات با اون ها چیکار می کنن. ما همچنین بررسی نمی کنیم که آیا مردم اطلاعات رو “درست” تفسیر می کنن یا نه. در عوض، تمرکز این تحقیق فقط روی اینه که مردم وقتی می خوان ارزیابی کنن که آیا یه محرک خارجی روی یه نتیجه خاص تاثیر داره یا نه، به چه نوع اطلاعاتی تکیه می کنن.»
تحقیقات آینده می تونه بررسی کنه که این الگوها تو زمینه های مختلف چطور عمل می کنن و چگونه بر تفاوت جمع آوری اطلاعات سیاسی تاثیر می گذارند. ظهور هوش مصنوعی و ابزارهای جستجوی مبتنی بر چت ممکنه نحوه جمع آوری اطلاعات توسط مردم رو تغییر بده.
محقق ها قصد دارن بررسی کنن که مردم چطور اعتبار منابع رو در برابر داده های واقعی که اون منابع ارائه می دن، می سنجن. درک این پویایی ها برای دست و پنجه نرم کردن با نحوه آگاه شدن شهروندان تو یه فضای رسانه ای که به طور فزاینده ای پیچیده و تقسیم شده، ضروریه و کلید فهم تفاوت جمع آوری اطلاعات سیاسی در جامعه است.
Justwan گفت: «در درازمدت، ما دنبال درک الگوهای کلی بین نحوه فکر مردم درباره یه منبع اطلاعاتی (مثلا اعتماد، قابلیت اطمینان، تخصص) و اطلاعات دست اولِ اون منبع هستیم. ما پیش بینی می کنیم که این رابطه با رشد سریع سیستم های هوش مصنوعی تو فضاهای اطلاعاتی ما، پیچیده تر هم بشه.»
این مطالعه مهم در مورد تفاوت جمع آوری اطلاعات سیاسی، با عنوان «تاثیرات ایدئولوژی و بازتاب شناختی روی رفتار جمع آوری شواهد در حوزه سیاسی ،» توسط Florian Justwan و Bert Baumgaertner نوشته شده.
در نهایت، درک چگونگی شکل گیری این تفاوت ها در نحوه جستجوی اطلاعات می تواند به بهبود ارتباطات میان فردی و کاهش دوقطبی گری در جوامع کمک کند. آگاهی از این که سبک تفکر ما چگونه بر انتخاب هایمان تاثیر می گذارد، اولین قدم برای رسیدن به دیدگاهی واقع بینانه تر نسبت به مسائل پیچیده سیاسی و اجتماعی در دنیای امروز است.
Conservatives and liberals tend to engage in different evidence-gathering strategies
