بررسی پدیده دورویی احزاب سیاسی نشان می دهد که طرفداران احزاب چگونه بر اساس منافع گروهی، نقض هنجارهای دموکراتیک را توجیه می کنند.

تحلیلی بر دورویی احزاب سیاسی و تاثیر آن بر هنجارهای دموکراتیک

یه تحقیق جدید نشون می ده که شکاف های سیاسی تو آمریکا در مورد هنجارهای دموکراتیک، اغلب به این بستگی داره که کدوم حزب از دور زدن قوانین سود می بره. این پدیده را می توان نمونه ای از دورویی احزاب سیاسی دانست. با این حال، این پژوهش همچنین اشاره می کنه که تفاوت های ظاهری تو نگاه دموکرات ها و جمهوری خواهان به ارزش های دموکراسی، ممکنه بیشتر به یه موضوع خاص بستگی داشته باشه تا یه اختلاف نظر اساسی روی اصول دموکراتیک. این یافته ها تو بولتن روان شناسی شخصیت و روان شناسی اجتماعی منتشر شده.

دانشمندهای علوم سیاسی مدت هاست دارن بحث می کنن که رای دهنده ها چطوری منصفانه بودن فرآیند دموکراتیک رو ارزیابی می کنن و در این راستا تاثیر تیراندازی بر رای مردم و مشارکت سیاسی نیز مورد توجه قرار گرفته است. یه مفهوم کلیدی تو این زمینه، «استدلال انگیزه مند حزبی» هست. این تئوری می گه شهروندان اطلاعات سیاسی رو جوری تفسیر می کنن که با وفاداری های گروهی شون همخوانی داشته باشه. وقتی یه سیاستمدار هنجاری رو می شکنه، طرفدارهاش معمولا یه راهی برای توجیه اون رفتار پیدا می کنن.

استدلال انگیزه مند حزبی و پدیده دورویی احزاب سیاسی

پژوهشگرها این سوال رو مطرح کردن که آیا این تمایل بین دو حزب اصلی آمریکا به صورت متقارن وجود داره یا نه. بعضی محقق ها استدلال می کنن که هم دموکرات ها و هم جمهوری خواهان به یه اندازه ممکنه نقض هنجارهایی که به نفع خودشونه رو توجیه کنن. به این فرضیه، «فرضیه توجیه دوحزبی» می گن.

بقیه استدلال می کنن که این دو حزب از نظر روانشناختی با هم فرق دارن. «فرضیه تعهد نامتقارن» نشون می ده که جمهوری خواهان ممکنه بیشتر از دموکرات ها مایل باشن برای رسیدن به اهدافشون، اقدامات غیردموکراتیک رو تحمل کنن. احتمال سوم هم اینه که احزاب صرفا اولویت های دموکراتیک متفاوتی دارن. مثلا ممکنه دموکرات ها دسترسی رای دهنده ها رو در اولویت قرار بدن، در حالی که جمهوری خواهان امنیت انتخابات براشون مهم تر باشه.

نظریه های رقابتی درباره رفتار و دورویی احزاب سیاسی

پل ای. تیز، پژوهشگر دپارتمان علوم سیاسی دانشگاه شیکاگو، سعی کرد این تئوری های رقیب رو آزمایش کنه. اون دو تا آزمایش طراحی کرد تا بفهمه آیا شکاف های حزبی در حمایت از نقض هنجارها، نشون دهنده تفاوت های عمیق در تعهد به دموکراسیه یا صرفا واکنش های موقتی به موضوعات خاصه. این رویکرد به درک بهتر پدیده دورویی احزاب سیاسی کمک می کند.

تصویر زیر نمایی از پیچیدگی های ذهنی و رفتاری در فضای دوقطبی سیاست را به نمایش می گذارد که بر تصمیم گیری های عمومی اثرگذار است.

این بازنمایی گرافیکی به خوبی نشان دهنده تضاد منافع و سوگیری هایی است که در تحلیل های سیاسی به وفور دیده می شود.

مطالعه اول شامل 980 شرکت کننده بود که به صورت آنلاین انتخاب شده بودن. نمونه ها بین دموکرات ها و جمهوری خواهان متعادل شده بود. تیز برای این شرکت کننده ها سه تا سناریوی خبری فرضی رو تعریف کرد. هر داستان درباره یه مقام دولتی بود که یه هنجار دموکراتیک رو نقض می کرد.

یکی از سناریوها سیاستی رو توصیف می کرد که زمان مجاز برای رای گیری پستی رو به شدت کاهش می داد. این یه مورد نقض دسترسی رای دهنده بود. سناریوی دیگه درباره فرمانداری بود که هشدارهای مربوط به هک شدن ماشین های رای گیری رو نادیده می گرفت. این کار نشون دهنده نقض امنیت انتخابات بود. سناریوی سوم هم مربوط به فرمانداری بود که لایحه محبوب تصویب شده توسط حزب مخالف رو وتو می کرد. این کار نقض هنجار مصالحه و سازش بود.

تیز جزئیات این داستان ها رو برای شرکت کننده های مختلف تغییر داد. بعضی ها نسخه هایی رو خوندن که تو اون، نقض قانون به نفع حزب خودشون بود. بقیه نسخه هایی رو خوندن که نقض قانون به ضرر حزبشون تموم می شد. یه گروه کنترل هم نسخه هایی رو خوندن که تاثیر سیاسی ش خنثی یا نامشخص بود.

این محقق اندازه گیری کرد که شرکت کننده ها چقدر با اون اقدام موافق یا مخالف هستن. اون همچنین ازشون خواست رتبه بندی کنن که اون کار چقدر دموکراتیک یا غیردموکراتیک بوده. در نهایت، ازشون خواست بگن اون اقدام چقدر «منصفانه» به نظر می رسه. این تفکیک به تیز اجازه داد تا بفهمه آیا طرفدارها واقعا معتقد بودن اون حرکت دموکراتیکه یا صرفا به دلایل دیگه براشون قابل قبوله.

نتایج مطالعه اول نشون داد که استدلال انگیزه مند در هر دو طرف وجود داره. شرکت کننده های هر دو حزب، با نقض قوانینی که به نفع تیم شون بود، کمتر مخالفت می کردن. در مقابل، با نقض قوانینی که به ضرر تیم شون بود، بیشتر مخالفت می کردن. این موضوع این ایده رو تایید می کنه که سوگیری حزبی تقریبا قضاوت همه رو تحت تاثیر قرار می ده.

با این حال، نابرابری های واضحی هم دیده شد. جمهوری خواهان به طور کلی نسبت به دموکرات ها، مخالفت کمتری با محدودیت های رای گیری پستی داشتن. این شکاف حتی وقتی که محدودیت مستقیما به نفع حزب جمهوری خواه نبود هم وجود داشت. این نشون می ده که بین جمهوری خواهان یه جور خصومت خاص نسبت به رای گیری پستی وجود داره، نه اینکه کلا با دسترسی رای دهنده ها مخالف باشن.

جمهوری خواهان تو این مطالعه نسبت به مزیت های حزبی هم واکنش متفاوتی نشون دادن. اونا نسبت به دموکرات ها، واکنش بیشتری به برنده شدن داشتن. وقتی یه نقض قانون به نفعشون بود، میزان مخالفت شون خیلی بیشتر از دموکرات ها در موقعیت های مشابه افت می کرد.

با وجود حمایت از این نقض های سودمند، جمهوری خواهان اون ها رو «دموکراتیک تر» نمی دونستن؛ در عوض، اون ها رو «منصفانه» ارزیابی می کردن. این یافته، این ایده رو که طرفدارهای یک حزب همیشه خودشون رو فریب می دن تا فکر کنن تیم شون داره دموکراتیک عمل می کنه، به چالش می کشه. تو این مورد، به نظر می رسید جمهوری خواهان بین چیزی که دموکراتیکه و چیزی که تو رقابت های سیاسی یه بازی منصفانه محسوب می شه، تفاوت قائل می شن. این نکته به خوبی ماهیت دورویی احزاب سیاسی را روشن می کند.

الگوی مربوط به رای گیری پستی از ایده نابرابریِ اصولی حمایت می کرد. به نظر می رسید که جمهوری خواهان و دموکرات ها در مورد اون موضوع خاص، معیارهای واقعا متفاوتی برای رفتارهای قابل قبول دارن. تیز مطالعه دومی رو انجام داد تا ببینه آیا این تفاوت ها در مورد انواع دیگه نقض های دموکراتیک هم صدق می کنه یا نه.

مطالعه دوم شامل 1372 شرکت کننده بود. تیز از یک طراحی کاملا بین سوژه ای استفاده کرد. این یعنی هر شرکت کننده فقط یک سناریوی خاص رو می دید. محقق دو نوع جدید از نقض هنجارها رو معرفی کرد تا ببینه نتایج مطالعه اول چقدر قابل تعمیم هست.

اولین سناریوی جدید مربوط به نوع دیگه ای از نقض دسترسی رای دهنده بود. به جای محدود کردن برگه های رای پستی، این سناریو فرمانداری رو توصیف می کرد که بودجه مدیریت انتخابات رو قطع کرده بود. این کار باعث تعطیل شدن محل های فیزیکی رای گیری در مناطق خاص می شد.

سناریوی دوم مربوط به نقض حمایت های سیاسی بود. این سناریو رئیس جمهوری رو توصیف می کرد که یه گروه سیاسی داخلی رو به عنوان یک سازمان تروریستی معرفی کرده بود. این اقدام باعث می شد اعضای اون گروه دیگه نتونن برای مناصب عمومی کاندید بشن. مثل مطالعه اول، این اقدامات به طور تصادفی جوری چیده شده بودن که به حزبِ شرکت کننده کمک کنن، ضرر بزنن یا هیچ تاثیری نداشته باشن.

نتایج مطالعه دوم به طرز چشمگیری با اولی متفاوت بود. تو این آزمایش، هیچ نابرابری حزبی مشاهده نشد. دموکرات ها و جمهوری خواهان تقریبا مشابه هم رفتار کردن. هر دو گروه وقتی نقض قانون به حزبشون ضرر می زد، بیشتر باهاش مخالفت می کردن. هر دو گروه وقتی نقض قانون به نفعشون بود، بیشتر ازش حمایت می کردن.

برخلاف مطالعه اول، میزان استدلال انگیزه مند متقارن بود. جمهوری خواهان واکنش بیشتری نسبت به مزیت های حزبی در مقایسه با دموکرات ها نشون ندادن. علاوه بر این، جمهوری خواهان تحمل بیشتری برای بستن محل های رای گیری از خودشون نشون ندادن. این موضوع با تحمل بالاتری که برای محدود کردن رای های پستی تو آزمایش قبلی داشتن، در تضاد بود. این یافته ها ابعاد پیچیده دورویی احزاب سیاسی را آشکار می کند.

این اختلاف بین دو مطالعه، نکده کلیدی تحقیق رو نشون می ده. اگه جمهوری خواهان ذاتا تعهد کمتری به هنجارهای دموکراتیک داشتن، احتمالا تو هر دو مطالعه تحمل بیشتری نسبت به نقض قوانین نشون می دادن. این واقعیت که این کار رو نکردن، نشون می ده نابرابری مشاهده شده تو مطالعه اول، فقط مخصوص موضوع رای گیری پستی بوده.

تیز این یافته ها رو به عنوان سندی علیه تفاوت های روانشناختی ثابت بین احزاب تفسیر می کنه. نتایج در اکثر زمینه ها از فرضیه توجیه دوحزبی حمایت می کنه. وقتی موضوع خاص رای گیری پستی کنار گذاشته شد، هر دو حزب به یک اندازه به توجیه های خودپسندانه روی آوردن.

این پژوهشگر استدلال می کنه که واکنش منحصر به فرد به رای گیری پستی، احتمالا از سیاسی سازی شدید این موضوع توسط نخبگان ریشه می گیره. رهبران سیاسی سال ها وقت صرف حمله یا دفاع از رای گیری پستی کردن. این باعث ایجاد فضایی شده که طرفدارهای هر حزب، بدون توجه به اینکه تو یه سناریوی فرضی کی سود می بره، با شک و تردید به اون سازوکار نگاه کنن.

این یافته ها نشون می ده که حمایت عمومی از هنجارهای دموکراتیک ثابت نیست. این حمایت به شدت به فضای سیاسی واکنش نشون می ده. وقتی نخبگان سیاسی روی غیرقانونی جلوه دادن یه روش خاص تمرکز می کنن، پیروان شون ممکنه تمایل بیشتری برای پذیرش نقض اون روش پیدا کنن.

البته این تحقیق محدودیت هایی هم داره. مطالعات بر اساس سناریوهای فرضی بودن. واکنشی که مردم می گن به یه خبر نشون می دن، ممکنه با واکنشی که به اتفاقات واقعی نشون می دن فرق داشته باشه. سیاست در دنیای واقعی شامل جریانی همیشگی از اطلاعات متضاده که این آزمایش های کنترل شده نمی تونن کاملا بازسازیش کنن.

علاوه بر این، این مطالعه روی فضای سیاسی آمریکا تمرکز داره. پویایی دوقطبی سازی در ایالات متحده ممکنه در مورد دموکراسی های دیگه صدق نکنه. موضوعات خاصی که باعث واکنش های نامتقارن می شن، مثل رای گیری پستی، مختص فضای سیاسی فعلی آمریکاست.

تحقیقات آینده باید بررسی کنن که چرا بعضی موضوعات به نقاط اشتعال برای تحمل نامتقارن تبدیل می شن. کاملا مشخص نیست که چرا رای گیری پستی واکنشی متفاوت نسبت به بستن محل های رای گیری ایجاد می کنه. درک نقش پیام رسانی نخبگان در شکل گیری این نگرش های خاص، همچنان اولویت دانشمندهای علوم سیاسیه. این مسائل به بحث درباره دورویی احزاب سیاسی در جوامع مختلف دامن می زند.

این تحقیق نگاه دقیقی به دوقطبی سازی در آمریکا ارائه می ده. این ایده ساده رو که فقط یک طرف مهاجم به هنجارهای دموکراتیکه، رد می کنه. در عوض، تصویری از دو ائتلاف سیاسی رو نشون می ده که هر دو مستعد این هستن که پیروزی رو بالاتر از فرآیند قرار بدن. تفاوت هایی که وجود داره، به نظر می رسه محصول نبردهای سیاسی خاصِ زمان حال باشه، نه نقص های شخصیتی دائمی.

این مطالعه با عنوان «حزبی یا اصولی؟: توضیح تفاوت های سیاسی در نگرش ها نسبت به نقض هنجارهای دموکراتیک» توسط پل ای. تیز نوشته شده. نتایج این پژوهش بینش های مهمی در خصوص پدیده دورویی احزاب سیاسی ارائه می دهد.

شناخت الگوهای رفتاری در میان رای دهندگان و نخبگان نشان می دهد که تعهد به اصول دموکراسی اغلب تحت الشعاع رقابت های حزبی قرار می گیرد. درک این نکته که سوگیری ها چگونه در موضوعات خاص شکل می گیرند، می تواند به تحلیل دقیق تر رفتارهای انتخاباتی و پیش بینی واکنش های عمومی در بحران های سیاسی کمک شایانی کند.

Both Democrats and Republicans justify undemocratic actions that help their party